Dans mon dernier article, je relatais les limites démocratiques que nous imposait le système uninominal à un tour. Aujourd’hui, j’exposerai une autre des limites de notre démocratie, à savoir ce pouvoir du premier ministre de déclencher quand bon lui semble des élections (avec  45 jours de préavis). Et dire qu’après l’élection de Stephen Harper en 2006, j’étais au moins satisfait que ce dernier nous ait promis des élections à date fixe. Rappelez-vous, Stephen Harper justifiait alors la nécessité d’une loi sur les élections à date fixe pour empêcher l’utilisation du calendrier électoral à des fins partisanes. Dans l’actuelle campagne pourtant, c’est exactement ce que Stephen Harper a fait en violant sa propre loi. Et maintenant, il faudrait s’étonner du cynisme de la population envers le pouvoir politique.
→ (LIRE LA SUITE)

Vraisemblablement, les Canadiens se réveilleront bientôt avec une éprouvante migraine collective. En effet, selon les prévisions des sondages, «nous» élirons un gouvernement conservateur majoritaire le 14 octobre prochain. VOUS EN RENDEZ VOUS COMPTE ?!  Cinq années à la merci du pouvoir de cette droite rigide et arriérée, ce réformateur vent d’ouest déferlant sur les fondations progressistes du Canada. Et croyez-moi, non seulement la majorité en chambre permettra la libre expression de la réelle idéologie de Stephen Harper, mais cinq années… cela sera largement suffisant pour façonner un nouveau Canada.

Car oui, au-delà la devanture du nom conservateur, il est bien question ici de l’idéologie de son ancêtre fondateur, le Reform Party. Et rappelez-vous, le Parti réformateur changea une première fois de nom pour celui de Canadian Alliance, un nom délibérément choisi dans l’optique d’absorber le vieux Parti conservateur… et prendre son «branding» au passage. Alors, il faut comprendre que devant nous présentement, il n’est plus question du Parti de Joe Clark, Brian Mulroney et Kim Campbell… mais bien de celui des néoconservateurs. Or, l’utopie des néoconservateurs est bien de transformer le Canada en une émule des États-Unis de Georges Bush… Entendez-vous le rêve de Preston Manning cogner à la porte de notre réalité ?
→ (LIRE LA SUITE)

Puisque les conservateurs ont brandi la hache budgétaire dans le financement culturel au Canada, ce thème s’impose donc comme l’un des enjeux principaux à la prochaine élection fédérale. En effet, l’exemple en question est très révélateur des réels fondements idéologiques du gouvernement Harper. Or, un régime politique qui dénigre l’importance de la culture dans une société, un régime qui vise les intellectuels et les créateurs, chez moi ça sonne les petites clochettes de l’histoire… ai-je vraiment à vous dire que c’est inquiétant? Et là, j’ose à peine appréhender la perspective de subir l’oppression d’un régime conservateur majoritaire pendant cinq années. Soudainement, j’ai comme un souffle dans le dos… au point même que les Libéraux de Stéphane Dion commencent à me paraître sympathiques. Oh bon sang… qu’est-ce que je suis en train de dire là! Au secours! Pompiers! Notre société est en feu !!!

N’attendons pas 451° avant de réagir. 451° Fahrenheit…  vous savez, c’est la température à laquelle un livre s’enflamme et se consume.
→ (LIRE LA SUITE)

Mise en garde: cette analyse est particulièrement virulente, âmes sensibles et fans de Céline s’abstenir

En ce bel été 2008, avons-nous moralement le droit de critiquer Céline Dion? Selon certains blogueurs corporatistes, ce serait supposément la norme que de s’acharner sur «notre Céline nationale» ?!? Permettez-moi de plutôt penser le contraire justement: en ce 400e anniversaire de Québec, Céline est pratiquement une intouchable. Je dirais même qu’il y a un consensus médiatique pour la louanger (et vendre ses spectacle$ au Québec)… assurément, son gérant de mari doit y être pour quelque chose.

Alors, je fais un «deal» avec vous… puisque j’ai attendu la fin de son show sur les plaines d’Abraham, puis-je maintenant inspecter l’essence du produit Céline Dion… quitte évidement à décortiquer son influence politique au Québec? Concrètement, dans notre beau système démocratique, je vous demande la permission d’érafler l’icône de l’entreprise Angelil… puis-je ainsi vous demander le droit de publiquement détester Céline Dion ?
→ (LIRE LA SUITE)

Mise en garde: cette analyse est particulièrement virulente, âmes sensibles et fans de Céline s’abstenir

En ce bel été 2008, avons-nous moralement le droit de critiquer Céline Dion? Selon certains blogueurs corporatistes, ce serait supposément la norme que de s’acharner sur «notre Céline nationale» ?!? Permettez-moi de plutôt penser le contraire justement: en ce 400e anniversaire de Québec, Céline est pratiquement une intouchable. Je dirais même qu’il y a un consensus médiatique pour la louanger (et vendre ses spectacle$ au Québec)… assurément, son gérant de mari doit y être pour quelque chose.

Alors, je fais un «deal» avec vous… puisque j’ai attendu la fin de son show sur les plaines d’Abraham, puis-je maintenant inspecter l’essence du produit Céline Dion… quitte évidement à décortiquer son influence politique au Québec? Concrètement, dans notre beau système démocratique, je vous demande la permission d’érafler l’icône de l’entreprise Angelil… puis-je ainsi vous demander le droit de publiquement détester Céline Dion ?
→ (LIRE LA SUITE)

Bon, je suis un peu en retard sur le sujet et l’essentiel a déjà été dit sur les navrantes propositions néolibérales issues de la commission jeunesse du PLQ au dernier congrès (Lire à cet effet l’excellent texte de Jimmy ici). Ce billet sera donc simplement un prétexte pour diffuser ci-haut cette image et exprimer le dégoût que j’ai pour ce ramassis de petits carriéristes totalement vendus au système qu’ils rêvent d’intégrer.
→ (LIRE LA SUITE)

Bon, je suis un peu en retard sur le sujet et l’essentiel a déjà été dit sur les navrantes propositions néolibérales issues de la commission jeunesse du PLQ au dernier congrès (Lire à cet effet l’excellent texte de Jimmy ici). Ce billet sera donc simplement un prétexte pour diffuser ci-haut cette image et exprimer le dégoût que j’ai pour ce ramassis de petits carriéristes totalement vendus au système qu’ils rêvent d’intégrer.
→ (LIRE LA SUITE)

Il y a quelques jours, j’ai passé un sondage particulier au téléphone. D’une quarantaine de minutes, le sondage portait exclusivement sur des questions relatives aux États-Unis; et d’ailleurs, il est fort à parier que le gouvernement de ce pays était le commanditaire de cette initiative. Or, vous constaterez que par les questions posées, nous pouvons y déduire des perspectives d’intérêts politiques… voire peut-être de conquête selon le point de vue. Voici donc la liste de quelques questions m’ayant été posée. Faudrait-il s’en inquiéter ?
→ (LIRE LA SUITE)

Citoyens (ou plutôt sujets britanniques devrions-nous dire), prosternez-vous! Voici “son Excellence la très honorable” Michaëlle Jean et son armée de clowns

Pendant que l’on parle de la couleur d’un objet, l’attention sur sa fonction y est détournée. Ainsi était la stratégie du gouvernement fédéral en nommant la très photogénique Michaëlle Jean comme gouverneur général; d’ailleurs, nous y constatons aujourd’hui l’efficacité de la manœuvre politique. En effet, toutes critiques (souverainistes et républicaines) du rôle colonisateur de la représentation de la reine d’Angleterre au Canada se retrouvent inévitablement déviées vers la couleur de sa peau. De la sorte, plutôt que de pouvoir mobiliser la société civile afin d’éliminer l’ensemble des postes monarchiques, nous nous entre-déchirons sur l’interprétation de l’expression «reine-nègre». Puis, en faisant du détail l’essentiel du message, ne voilà t’il pas que La Presse oriente la polémique sur un supposé conflit interethnique (encore et toujours) plutôt que sur l’inutilité démocratique de la monarchie et de ses symboles.
→ (LIRE LA SUITE)

L’une des propositions de la commission Taylor-Bouchard a d’entrée été repoussée à l’unanimité par nos petits parlementaires : à savoir, le «déménagement» du crucifix de l’Assemblée nationale vers l’Hôtel du Parlement. Voilà une belle occasion manquée d’affirmer la primauté laïque de nos institutions publiques, de quoi d’ailleurs discréditer notre refus social d’appliquer des accommodements raisonnables à l’ensemble des groupes religieux.
→ (LIRE LA SUITE)